ВС РФ напомнил о признаках недействительной сделки

ВС РФ Определением от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2) в очередной раз напомнил судам об обстоятельствах, на которые следует обращать внимание при рассмотрении дел об оспаривании действительности сделок, в т.ч. в рамках банкротства.
Общество продало физлицу земельный участок по цене 426 150 руб. и подтвердило оплату покупателем по договору отметкой в передаточном акте. Переход права собственности зарегистрирован за ответчиком через полгода с момента совершения сделки.
В рамках дела о банкротстве Общества, конкурсный управляющий оспорил данную сделку и указал на следующие признаки, подтверждающие ее недействительность:
 занижение стоимости сделки в 3 раза от кадастровой и в 9 раз от рыночной;
 нахождение объекта сделки под арестом;
 надлежащее подтверждение оплаты имущества и поступления денежных средств продавцу.
Суд первой инстанции требования конкурсного управляющего удовлетворил, однако апелляция и кассация – отказали в заявленных требованиях.
Между тем ВС РФ указывает следующее.
Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.
В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.
Кроме того, конкурсный управляющий приводил доводы о нахождении спорного имущества под арестом, отсутствии как надлежащих доказательств оплаты имущества и поступления денежных средств должнику, так и финансовой возможности у Егорчева А.М. оплатить имущество в установленном размере.
Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов убедительным образом свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод активов из конкурсной массы. Бремя их опровержения подлежало переложению на физлицо, настаивавшего на действительности сделки, однако последний добросовестность и разумность своих действий не подтвердил.
Установив, что имущество реализовано по заниженной стоимости, а денежные средства во исполнение обязательств по договору обществу не поступали, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности.
Таким образом, решение суда первой инстанции оставлено в силе, определения апелляции и кассации отменены.