Собственник помещения в многоквартирном доме захватил общее имущество

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела интересное дело о самовольном захвате общего имущества многоквартирного дома собственником нежилого помещения в нем (дело № 304-ЭС16-10165, определение СКЭС ВС РФ от 5 декабря 2016 года).

Коммерческий банк «Взаимодействие», являющийся собственником нежилого помещения в жилом доме, самовольно занял вестибюль, примыкающий к его помещению (тем самым незаконно увеличив используемые им помещения фактически в два раза). Провел ремонт в вестибюле для приема клиентов банка, ограничил доступ к вестибюлю жильцов дома.

ТСЖ предлагало Банку оплачивать пользование общим имуществом, но жадность банков известна, Коммерческий банк «Взаимодействие» не является исключением.

Тогда ТСЖ обратилось в суд со следующими требованиями:

— истребовать из незаконного владения ответчика помещения вестибюля;

— обязать привести помещение в первоначальное состояние и освободить помещение от имущества банка;

— передать помещение истцу по акту приема-передачи;

— взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции и фактически отказал в удовлетворении исковых требований, приняв странное решение — истребовал  помещение у Банка, но отказал в освобождении Банком помещения, приведении помещения в первоначальное состояние и его передаче. Во взыскании неосновательного обогащения также было отказано.

Данный незаконный судебный акт был отменен Верховным Судом РФ, а решение суда первой инстанции оставлено в силе. Соответственно требования жильцов были удовлетворены.

Верховный Суд РФ, удовлетворяя требования, указал следующее.

Спорное помещение является местом общего пользования в этом доме, и соответственно принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Банк не отрицает факт использования спорного помещения в качестве офиса, а также размещение в вестибюле своего оборудования, тем самым нарушал права других собственников квартир и помещений указанного многоквартирного дома. Банк использовал спорное помещение не только без правовых оснований, но и безвозмездно.

Жилищный кодекс в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса установил, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса).

Решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома о предоставлении спорного помещения в пользование только ответчику для осуществления им в нем своей деятельности и проведения для этих целей ремонта, не принималось.

В отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом, действия Банка по выполнению в спорном помещении ремонта, необходимого для использования вестибюля под офисное помещение, размещения в нем принадлежащего ему оборудования и осуществления своей деятельности, что повлекло ограничение доступа иных лиц в помещение, обоснованно оценены судом первой инстанции, как нарушающие ответчиком права общей долевой собственности.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

Использование единолично одним собственником мест общего пользования в нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона.