Реконструкция как самовольная постройка

Определением от 17.05.2022 № 3-КГ22-2-К8 ВС указал, что если реконструкция проведена не в соответствии с требованиями закона, необходимо не только признать ее самовольной, но применить установленные в законе последствия.
В двухквартирном доме собственник квартиры 1 (Ответчик) произвёл существенную реконструкцию своей квартиры, включая модификацию помещения с выходом на второй этаж. Собственник квартиры 2 (Истец) обратился с иском о сносе самовольной строения.
Суд первой и апелляционной инстанции в иске отказали.
При принятии решений суды руководствовались ст.222 ГК РФ и, с учетом заключения судебной экспертизы, пришли к выводу, что ухудшения надежности и устойчивости жилого дома в целом и несущих конструктивных элементов в отдельности в результате реконструкции не установлено. Произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартирах 1 и 2 спорного дома. Также суды отказали в удовлетворении встречного иска Ответчика о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что работы по реконструкции произведены в отсутствие разрешительной документации уполномоченных органов и без согласия собственника квартиры 2.
Позиция Верховного суда РФ — исходя из положений закона, согласие всех собственников помещений в доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, проведение Ответчиком реконструкции квартиры 1 в доме возможно только при наличии согласия Истца как собственника квартиры 2 в этом доме. Произведенные Ответчиком строительно-монтажные работы по возведению второго этажа над квартирой 1 в жилом двухквартирном доме, имеющем общую кровлю, общий фасад, являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество собственников помещений в этом доме, согласие на проведение которой от Истца собственника квартиры 2, получено не было.
Суды нижестоящих инстанций, установив данные значимые для дела обстоятельства, не применили к рассматриваемым правоотношениям нормы жилищного законодательства в системной взаимосвязи с п.1 ст.222 ГК РФ.
Установив факт осуществления Ответчиком самовольной реконструкции, суды отказали как в иске о сносе самовольной постройки, так и в иске о признании на нее права собственности, не разрешив вопрос о правовой судьбе реконструированного жилого помещения, что не согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность гражданских правоотношений.
Таким образом, Постановления судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.