Публичная достоверность ЕГРП защищает залогодержателя

Верховный Суд РФ в определении от 4 апреля 2016 года №306-ЭС15-8369 указал, что при обращении в суд с требованием о признании  договора ипотеки недействительным, нужно учесть, что запись в ЕГРП — единственное доказательство существующего права.

Между банком и группой компаний заключены четыре кредитных договора, исполнение обязательств заемщиком по которым было обеспечено залогом принадлежащих заемщику на праве собственности земельного участка.

Впоследствии между банком (кредитором), группой компаний и обществом  (новым должником) был заключен договор, уступки прав и перевода долга, по условиям которого на нового должника переведены обязательства первоначального должника как заемщика по указанным кредитным договорам. Новый должник не погашал задолженность перед банком.

После заключения договора о переводе долга и до момента обращения  в суд  земельный участок, являвшийся объектом договора об ипотеке, был передан группой компаний в залог другому банку по договору залога недвижимого имущества (ипотеки). Запись об ипотеке в пользу второго банка внесена в ЕГРП.

Судом указано — государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, и может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности.

Поэтому второй залогодержатель, который не знал и не должен был знать об основаниях недействительности сделки по прекращению первого залога, добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии действующей ипотеки, должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных в государственный реестр.

Также суды трех инстанций установили, что сделка по переводу долга, правовым последствием которой явилось прекращение залоговых отношений между группой компаний и первым банком, совершена по воле названных лиц, действовавших неправомерно, и второй банк не имеет к ней какого-либо отношения.