Обзор судебной практики за 2015 год, связанной с банкротством застройщиков
1. Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики от 4 марта 2015 года № 1 (2015) ответил на следующий вопрос.
К компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов (в рамках процесса о банкротстве) относится рассмотрение требований граждан — участников строительства многоквартирного дома к застройщику — банкроту о взыскании неустойки в связи с нарушением последним сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры)?
ОТВЕТ. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.
В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входит.
Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.
Использование при банкротстве застройщиков понятия «денежное требование участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику — застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.
В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.
Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику — застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
2. Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 по делу № 307-ЭС15-8607
ВС РФ не согласился с отказом во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований, подтверждаемых квитанцией к приходным кассовым ордерам, в частности, сославшись на следующее.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Следует отметить, что перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.
3. Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2015 по делу № 307-ЭС15-5012
Отказ в признании права собственности на жилое помещение в деле о банкротстве застройщика со ссылкой на отсутствие доказательств подписания до принятия к производству заявления о признании застройщика банкротом акта приема-передачи такого помещения с заявителем не может быть признан законным в случае, если аналогичные требования других заявителей в том же деле о банкротстве были удовлетворены. Иное нарушает принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.
4. Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3229
ВС РФ не согласился с оставлением без рассмотрения требования члена кооператива о признании названного кооператива банкротом, мотивированным тем, что такое требование не является денежным, сославшись, в частности, на следующее.
Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций — застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.
Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Установленные настоящим параграфом правила применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Пунктом 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.
При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
5. Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186
За гражданином может быть признан статус участника долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом в рамках дела о банкротстве застройщика независимо от того, что разрешения на ввод в эксплуатацию такого дома не выдано, а между застройщиком и заявителем до принятия заявления о признании застройщика банкротом не подписан акт приема-передачи жилого помещения, если такие же требования иных граждан – участников долевого строительства того же дома, подавших соответствующие заявления в суды общей юрисдикции, были удовлетворены.
При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований о передаче жилых помещений необходимо учитывать, что последующая переуступка прав требования по договору участия в долевом строительстве не меняет его первоначальную стоимость, отраженную в договоре.
В деле о банкротстве застройщика, исходя из волеизъявления участников строительства его требование может быть включено, как в реестр требований о передаче жилых помещений, так и в реестр денежных требований.
Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства; суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.
8. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015 по делу № А46-8936/2010
Срок исковой давности по требованию участника строительства к застройщику течет с даты наступления срока исполнения застройщиком своих обязательств по условиям договора.
Исчисление срока исковой давности по требованию участника долевого строительства с даты ввода объекта в эксплуатацию свидетельствовало бы о том, что до ввода объекта в эксплуатацию обязательство застройщика по передаче участнику строительства его доли — квартиры, не наступает, и право на обращение участника строительства с требованием о передаче ему квартиры наступит лишь после ввода объекта в эксплуатацию, что является неправомерным.