Избрали неверный способ защиты – начинаем процесс с начала

Гражданин (Истец) приобрел 40 участков у Ответчика. В дальнейшем выяснилось, что характеристики построенных домов на таких участках не соответствуют разрешенному виду использования, т.е. отвечают признакам самовольных построек.
Истец решил, что, поскольку строительством домов занимался Ответчик, то он обязан осуществить их снос, и обратился в суд с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции в иске отказал, решив, что поскольку право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Истцом и они находятся в его владении, продавец не является надлежащим Ответчиком по заявленным Истцом требованиям. Кроме того, Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. При этом, суд признал спорные объекты недвижимости самовольными постройками.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Верховный суд в Определении от 16.02.2021 № 4-КГ20-64-К1 указал следующее.
Выбор способа защиты является прерогативой истца. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
Установив тот факт, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, суд в нарушение требований закона, по сути, предрешил последующие судебные постановления при избрании Истцом надлежащего способа защиты своих прав при обращении в суд с соответствующими требованиями и к надлежащему Ответчику.
Таким образом, решение и определение изменены, из мотивировочных частей указанных судебных постановлений исключены выводы судов о признании спорных объектов недвижимости самовольными постройками.
Вывод – надо избирать надлежащий способ защиты нарушенного права.