Использование объекта не по назначению – это признак самовольной постройки

Постановлением от 17 сентября 2020 года по делу № А40-265637/2019 суд Московского округа рассмотрел и отменил решения 2х инстанций в следующем деле.
Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проверки на обследуемом земельном участке, предоставленном для строительства объекта физкультурно-оздоровительного назначения, выявила объект недвижимости, используемый в качестве магазина, который размещен без разрешительной документации. В связи с чем Правительство Москвы и Департамент городского имущества обратились в суд с требованием к собственнику Объекта о признании его самовольной постройкой и приведении в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки г. Москвы.
Данный земельный участок предоставлен для целей строительства объекта — крытых физкультурно-оздоровительных комплексов (ФОК). Здание возведено на основании разрешения на строительство и принято в эксплуатацию на основании разрешения на ввод с функциональным назначением — физкультурно-оздоровительный комплекс.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что Объект был построен как здание ФОКа при наличии требуемой разрешительной документации на земельном участке, параметры которого предусматривают возведение на нем спортивных залов, бассейнов, ФОКов и фитнес-центров.
Однако Постановлением от 17 сентября 2020 года по делу № А40-265637/2019 суд округа отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение ввиду следующего.
Нижестоящими судами не было учтено, что фактически Объект под физкультурно-оздоровительные цели не используется, в нем размещен магазин, что может привести к нарушению норм безопасности. Также нижестоящим судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения соответствия здания требованиям безопасности, в связи с чем невозможно определить, соответствует ли здание градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе и исходя из его функционального назначения.
Судами также не был исследован вопрос, проводилась ли реконструкция здания, введенного в эксплуатацию как ФОК, с учетом изменения его функционального использования под магазин.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.