Готовность застройщика оплатить неустойку — не освобождает от штрафа

Дольщики обратились в суд к застройщику о взыскании процентов, неустойки и штрафа.

В рамках первого дела решением районного суда по спорному объекту долевого строительства договор долевого участия был расторгнут и с застройщика в пользу истцов были  взысканы уплаченные за объект денежные средства, убытки — расходы на произведенный ремонт, компенсация морального вреда и штраф в пользу каждого из истцов.

В рассматриваемом иске заявители просили суд взыскать с застройщика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 131 481,30 руб. в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, а также неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 434 582,20 руб., в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворен частично — в пользу истцов взысканы проценты в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

1. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании процентов, применил по заявлению застройщика положения статьи 333 ГК РФ и снизил их размер до 100 000 руб.
2. Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, суд первой инстанции указал, что истцы, ранее обращавшиеся с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве, уже избрали определенный способ защиты своих прав и им были выплачены как денежные средства за квартиру, так и убытки, понесенные в связи с ее ремонтом. При этом требований о взыскании неустойки ими не заявлялось.
3. Также суд указал, что застройщик имел намерение частично удовлетворить требования истцов, тогда как они от заключения мирового соглашения отказались.

На основании вышеизложенного, суд посчитал, что оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указывает на следующее —

1. Нельзя согласиться с позицией суда об уменьшении суммы указанных процентов с 1 131 481 руб. до 100 000 руб.- здесь нарушены требования статьи 333 ГК РФ — снижение размера процентов в судебном акте применено без исключительных для того оснований, а также доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

2. Довод суда апелляционной инстанции о том, что взыскание убытков является достаточным для восстановления прав истцов, а потому препятствует взысканию неустойки за несвоевременное возмещение этих убытков, не основан на законе. Норма, устанавливающая санкции за нарушение прав участника долевого строительства (потребителя), аналогичная диспозиции статьи 23 Закона о защите прав потребителей, на момент заключения сторонами договора в Законе об участии в долевом строительстве отсутствовала.
3. Незаконным является также отказ суда во взыскании штрафа, (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Судом установлено, что до рассмотрения дела застройщиком направено истцам соглашение об урегулировании претензии, в котором им было предложено выплатить 250 000 руб., однако оно истцами проигнорировано. Исходя из этого факта, суд пришел к выводу о наличии намерения ответчика удовлетворить в добровольном порядке требования потребителей и об отказе истцов от такого возмещения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Однако ВС РФ указал, что само по себе намерение частично удовлетворить требование потребителей без реального перечисления им денежных средств не является исполнением обязанности, а потому не может быть основанием для освобождения от уплаты штрафа и направил дело на новое рассмотрение.