Незначительное нарушение границ участка влечет снос строения

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел гражданское дело о сносе объекта незавершенного строительства, который на 0,18 кв.м. нарушил границы смежного участка (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 года №50-КГ16-16).

Нижестоящие суды отказали в удовлетворении такого иска, сославшись на незначительность наложения, что не может служить основанием для сноса.

Верховный Суд РФ не согласился с данным выводом нижестоящих судов, отметив следующее.

Согласно комплексной судебной экспертизы объект незавершенного строительства, возводимый ответчиком, занимает часть земельного участка истицы, общая площадь наложения составила 0,18 кв.м.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Не указана норма закона для вывода о том, что занятие земельного участка истца, пусть и незначительное, зданием спортивного клуба ответчика является основанием для лишения принадлежащего истцу земельного участка в указанных в свидетельстве о праве собственности границах. 

Каких-либо законных оснований, при которых возможно сохранение постройки на земельном участке истца, не приведено. 

При этом необходимо отметить, что практика судов неоднозначна по данному вопросу, включая и практику Верховного Суда РФ. Так в определении от 9 апреля 2013 года № 18-КГ13-14 Верховный Суд РФ, рассматривая дело со схожими обстоятельствами, указал на необходимость оценки соответствия между допущенным нарушением и сносом постройки.